La sesión plenaria del Ayuntamiento de Benavente, celebrada esta mañana, comenzó guardando un minuto de silencio en memoria de las cinco últimas víctimas de violencia de género. Unos hechos ocurridos entre el 13 y el 15 de julio.
El Pleno aprobó la retirada de la tasa por tenencia de perros con el respaldo de los concejales del grupo de gobierno (PP y VOX) y el rechazo de los dos grupos en la oposición (PSOE e IU). Desde el gobierno municipal, el portavoz del PP José Manuel Salvador justificaba la medida en base a que «el cobro de esta tasa genera pérdidas«, los costes administrativos de gestión que conlleva el padrón de perros, a consecuencia de las numerosas variaciones que sufre (cambios de domicilio fiscal, ventas, donaciones, extravíos, muertes del animal, etc) raramente son comunicadas al Ayuntamiento y causan una elevada litigiosidad (impagos, embargos, interposición de recursos, ingresos indebidos, etc), con el consiguiente y elevado coste administrativo de tramitación», señalaba Salvador en su intervención.
El portavoz popular ponía sobre la mesa los números que justificaban la propuesta de retirada de la tasa: en 2022 fueron una media de 880 recibos, el 51,08 % de los girados (1.723). En 2023 los recibos impagados fueron una media de 804 anuales, el 51,37 % de 1.565. «Las cifras son para hacernos reflexionar. Para cobrar 9 euros el ayuntamiento se gastaba más del doble en algunas notificaciones. Y además ha acabado metiendo mano en las cuentas de algún vecino al que se le ha embargado», dijo.
Los costes de tramitación fueron de 10.507,32 € en 2022 y de 10.374,29 € en 2023. El coste de las notificaciones de los recibos impagados fue en 2022 de más de 3.600 € y de 4.500 € en 2023. Es decir, en 2023 en lugar de reducirse, aumentaron.
A ello hay que sumar los costes de la empresa técnica de asistencia a la recaudación y de los trabajadores municipales (7.434,73 € en 2022 y 5.863,96 € en 2023). En 2022 y 2023 se produjeron 880 y 728 deudas en ejecutiva respectivamente, de las cuales 541 pasaron a fase de actuaciones de embargo.
Por su parte, el concejal de IU Manuel Burón calificó como «despropósito» la retirada de la tasa que «no beneficia en nada a la ciudad«. Burón advertía que hay servicios deficitarios que ha de seguir prestando el Ayuntamiento de Benavente.
El concejal de VOX, Eugenio Blanco, manifestó su conformidad con la retirada de la tasa canina aduciendo que así se evitaban las reiteradas reclamaciones.
La concejala Patricia Martín, como portavoz del grupo socialista, llegó a asegurar que «esta es una decisión desenfocada que confunde el fondo con la forma. Es populismo y no es el momento de quitar cosas, sino de hacer ajustes y hacer más«, llegó a decir.
El concejal de Hacienda, José Manuel Salvador, le espetaba a la portavoz socialista y al de IU: «A ver si nos aclaramos, cuando aprobaron la tasa en el Ayuntamiento de Zamora, gobernado por IU y PSOE, ustedes dijeron en prensa que aquí en Benavente no se iba a aprobar. Pero después la aprueban y curiosamente la cifra que ponen de la tasa es exactamente igual que en Zamora, por lo visto los servicios allí son exactamente iguales que aquí… sino, en qué se basaron para poner exactamente la misma cantidad?».
En la sesión plenaria se daba el visto bueno, con el apoyo del PP y del concejal de VOX y el rechazo de los concejales socialistas y el de IU, a modificaciones de créditos, una en la modalidad de suplemento de crédito y, la otra, en la modalidad de crédito extraordinario para financiar gastos de inversión y gastos corrientes, unos financiados con remanente de tesorería para gastos generales 327.537,36 € y otros con bajas de crédito en otras aplicaciones 285.095 €.
Desde IU se reprochaba utilizar el remanente como gasto de crédito, ¿cómo ha cambiado el cuento. Lo que ustedes tanto criticaron en la oposición». La concejala socialista, Patricia Martín, también rechazaba utilizar el remanente de tesorería. Se trataría mejor de ajustar los gastos. Esto no es para inversión, sino para gastos corrientes, decía.
En contra, el concejal popular, José Manuel Salvador, les lanzaba tanto a PSOE como a IU: «Preocupante son las modificaciones presupuestarias que ustedes realizaron para gastos de personal en 300.000 euros, para destinar a inversión recursos propios que no había. Eso sí que es preocupante». «Critican la utilización del remanente de tesorería, pero nada dicen de la incorporación que tuvimos que hacer con remanente de tesorería para gastos generales, aproximadamente 157.000 € se hizo para aplicar gastos del 2023, responsabilidad de ustedes: subvenciones que no se pagaron, y otros gastos. Si ese dinero se hubiese abonado en 2023, el remanente hubiese sido inferior», indicó Salvador.
El gobierno local, a través del portavoz del PP, advertía: «la primera modificación con rtgg que tuvimos que realizar, 162.306,01 € se utilizaron para aplicar gastos en comisiones que Uds. quedaron sin aplicar porque no presupuestaron bien, y 98.987 € para cubrir la parte de la obra mejoras del polígono, gasto comprometido por ustedes sin tener en cuenta que los recursos propios no iban a llegar o que no se iba a poder pedir préstamo. «Sería aconsejable que no mezclasen churras con merinas, como han hecho en declaraciones en medios de comunicación, cuando vinculan estas modificaciones presupuestarias con el Puerta del Noroeste».
Salvador concluía su intervención indicando que «La utilización de remanente es adecuada a día de hoy, ya que evita al ayuntamiento tener que acudir a la deuda«.
En el orden del día no figuraba moción alguna, ni ruegos o preguntas, aunque el concejal Burón sí quiso formular uno, pero al no haberlo solicitado previamente por escrito como establece el Reglamento Municipal la alcaldesa y oyendo a la secretaria de la corporación, no le otorgaba el turno de palabra.
